1. Premessa

Tra coloro che hanno una minima familiarità con il territorio veneziano e la sua Laguna non v’è chi non conosca i “Murazzi”^[1].

Si tratta dell’ultima grande opera realizzata dalla Repubblica prima della sua caduta, avvenuta il 12 maggio 1797 per mano delle truppe napoleoniche. Richiese un impegno ultratrentennale^[2]: racconta, infatti, G. Foscolo che «ben trent’otto anni durò la costruzione delle dighe suddette che furono compiute solo tre lustri innanzi la caduta di quel governo»^[3]. In realtà, si riferisce che l’idea sarebbe stata concepita ben prima, nel 1716, dalla mente di padre Francesco Coronelli. Stando a quanto si tramanda, l’opera venne realizzata secondo il progetto dell’architetto Andrea Tirali, proto ai Lidi, e del viceproto Domenico Piccoli, venendo in seguito perfezionato da Bernardino Zendrini, matematico del Magistrato alle Acque^[4], benché in altre fonti si riporti che il contributo di quest’ultimo sarebbe stato ben più determinante, giungendo a sostenere che, addirittura, fosse stato proprio lo Zendrini il vero fautore del progetto^[5].

Al di là delle vicissitudini che hanno portato alla loro edificazione, i Murazzi hanno negli ultimi secoli protetto la Laguna, anche se ciò è avvenuto in modo tutt’altro che agevole: basti, ad esempio, pensare che, in occasione della alluvione che colpì il territorio veneziano nel 1966 (cd. “Acqua granda”), essi furono gravemente danneggiati, tant’è che se ne dovette avviare una consistente ristrutturazione^[6], mentre, fortunatamente, nessun danno rilevante hanno subìto in occasione della più recente disastrosa inondazione che ha afflitto Venezia il 12 novembre 2019, prima dell’entrata in funzione del cd. “progetto MOSE”^[7], svolgendo tuttora la loro funzione di difesa.

Negli ultimi mesi, tuttavia, i Murazzi sono stati oggetto di attenzione mediatica per altre ragioni. Per comprenderle, occorre premettere che, proprio sui Murazzi, durante il secolo scorso, è stato realizzato un numero cospicuo di capanne o strutture di riparo, aventi dimensioni e forme varie, utilizzando a tal fine per lo più materiali di recupero.

È opinione diffusa, sebbene non paia esservi alcun documento ufficiale che supporti questa ricostruzione, che la costruzione di queste “capanne” sia avvenuta su iniziativa degli abitanti del luogo, essenzialmente con finalità di ricovero, venendo le stesse usate sempre più nel corso delle stagioni più miti per finalità di balneazione o come bivacchi improvvisati (benché, va detto, vi siano capanne ben più strutturate di altre), e ciò anche in occasione della festività del “Redentore”, ossia di quell’evento che da oltre cinque secoli si svolge a Venezia la terza domenica di luglio di ogni anno per ricordare la fine dell’epidemia di peste del 1575-1577.

Trattandosi di manufatti sorti in modo spontaneo e con le sopra richiamate tecniche realizzative, essi sono in gran parte abusivi, privi, cioè, di qualsiasi autorizzazione che ne legittimi la permanenza; non risulta, poi, che ne sia mai stato fatto un censimento, perlomeno ufficiale^[8], né tantomeno risulta, se non altro fino ai più recenti avvenimenti, che le amministrazioni si siano in qualche modo orientate a prescriverne una generale regolamentazione, in funzione delle rispettive competenze.

Questa situazione è, però, mutata radicalmente in prossimità dell’avvio della stagione estiva dello scorso anno – e soprattutto in vista della festività del Redentore – allorché si è sparsa la notizia, che ha poi trovato conferma nelle dichiarazioni delle istituzioni coinvolte^[9], che le amministrazioni competenti erano in procinto di avviare la demolizione di questi manufatti, non solo perché abusivi, ma perché ne era stato ritenuto pericoloso l’uso, proprio in ragione della precarietà strutturale che le contraddistingue. Pressoché contestualmente, poi, è circolata anche la notizia che alcuni abitanti del luogo avevano deciso di prendere posizione contro questa iniziativa, invocando l’espressione “Murazzi bene comune”, con la dichiarata finalità di difendere le strutture in questione (cioè le capanne) per scongiurarne la prospettata demolizione^[10].

Della vicenda, che pur aveva animato per diversi giorni le cronache locali, a distanza di un anno si è persa – perlomeno, a livello mediatico – ogni traccia, né si hanno notizie di coloro i quali, come detto, si erano fatti portavoce della tutela delle strutture alle quali si è fatto cenno. Al di là dell’esito che tale vicenda potrà avere, essa fa però sorgere un interrogativo: qual era l’obiettivo effettivo perseguito allorché si è deciso di fare ricorso alla espressione “Murazzi bene comune”? Soffermarsi sulle ragioni che hanno portato a tale scelta può costituire il pretesto per riflettere su situazioni che travalicano la specifica vicenda. Per identificare tali ragioni, dobbiamo tuttavia cercare di rispondere prima a tre domande.

2. Qual è l’oggetto della tutela?

La prima domanda è quale sia, nella vicenda richiamata, il bene per il quale si è invocata la tutela.

Per rispondere a tale interrogativo, si rende necessario riflettere sul fatto che l’obiettivo evincibile dalla iniziativa in parola consisteva nell’evitare che alcuni manufatti abusivi, realizzati negli ultimi decenni in prossimità della diga di cui trattasi, venissero demoliti. In questa prospettiva, il riferimento ai Murazzi quale bene oggetto di tutela, dunque, potrebbe essere giustificato da una duplice ragione. Da un lato, potrebbe cioè essere inteso come un mero riferimento logistico, per rendere meglio identificabile la protesta, specificando semplicemente il luogo nel quale la vicenda si stava realizzando.

Da un altro lato, il richiamo ai Murazzi potrebbe, invece, avere l’obiettivo di attribuire alla questione maggiore clamore sul piano mediatico: nell’immaginario collettivo è infatti indubbiamente più facile che venga accolta con favore una iniziativa volta a tutelare di per sé i Murazzi, trattandosi di un qualcosa di evocativo di un monumento di particolare rilevanza storico-culturale, rispetto ad un’azione che sia diretta a tutelare capanne realizzate abusivamente.

Vi è, tuttavia, una possibile lettura alternativa della vicenda, che pur meno immediata, appare altrettanto percorribile. È cioè ipotizzabile che, in realtà, siano proprio i Murazzi, nella loro complessità, il bene che s’intende proteggere, e che, dunque, l’esigenza di preservare le capanne in esame rappresentasse solo un modo per rivendicare la piena fruizione dei luoghi nei quali esse sono ubicate.

In questa lettura, l’esigenza che emerge dall’iniziativa in questione consisterebbe, piuttosto, nel tutelare, nel modo più adeguato possibile, il pieno godimento dei Murazzi sul presupposto che essi costituiscono, per un verso, una testimonianza storico-culturale unica ed insostituibile e, per altro verso, uno strumento per appagare le esigenze del tempo libero e del turismo.

Rispetto alla prima e più immediata prospettiva, quella qui presa in considerazione fornisce dunque una chiave di lettura radicalmente diversa, poiché in quest’ultimo caso la permanenza delle capanne rileva non in sé, ma in quanto fattore integrante del godimento dell’area dei Murazzi. Nel contempo, tuttavia, la tutela che s’invoca per questi ultimi discende tanto dall’esigenza che ne venga preservata la funzione originaria di difesa della Laguna, che pur costituisce la sola ed unica ragione dell’esistenza dei Murazzi stessi, quanto dal fatto che se ne valorizzi la funzione sopravvenuta, essendo entrambe le funzioni ritenute fondamentali per la collettività.

Ora, non è insolito che, nel maneggiare la categoria dei beni comuni, possa sorgere il problema di individuare quale sia il bene effettivo per il quale si auspica l’attivazione di una qualche forma di tutela^[11]: tra i casi più recenti, nei quali si riscontra tale problema, si può annoverare la vicenda che riguarda il fenomeno, diffuso ben oltre il territorio nazionale, della progressiva scomparsa delle “edicole”, che ha portato la letteratura a richiamare proprio la categoria dei “beni comuni” come riferimento concettuale nel percorso di individuazione delle contromisure necessarie per fronteggiare la situazione di criticità considerata^[12].

Questa circostanza dovrebbe indurre ad una particolare prudenza, allorché si palesino situazioni nelle quali si invoca la categoria dei “beni comuni”, poiché, prima di comprendere se un bene sia considerabile “comune”, è indispensabile individuare a quale bene ci si riferisce, atteso che una fattispecie può avere una natura poliedrica e riferirsi a beni diversi, che non è detto che abbiano le caratteristiche per configurarsi come “comuni”.

3. L’oggetto della tutela è un bene comune?

Questo ci porta, inoltre, a rispondere alla seconda domanda: se cioè l’oggetto della tutela che viene invocata nella vicenda di cui si discute possa effettivamente costituire, o meno, un “bene comune”.

Va da sé che la risposta a quest’ultimo interrogativo potrebbe essere fornita con sicurezza solo allorché fosse chiarito il significato che si era inteso attribuire nel caso specifico alla espressione “beni comuni”, poiché, come ben noto, non esiste sul punto una concezione condivisa^[13], tanto che, al di là delle diverse tesi proposte sul punto, vi è stato negli ultimi anni il tentativo di individuare addirittura dei parametri di riferimento per giungere ad una razionalizzazione delle varie posizioni^[14].

In questo quadro, si è dovuta peraltro tenere in considerazione anche la progressiva emersione della connessa concezione del “comune”, anch’esso, a sua volta, di non univoca interpretazione^[15]. Sicché è ben comprensibile che qualche anno fa vi sia stato chi ha espressamente dato atto della sussistenza di ampi dubbi «sulla possibilità di identificare una nozione unitaria di “beni comuni” capace di abbracciare con adamantina sicurezza gruppi di beni o singoli beni della vita cui la definizione possa attagliarsi e conseguentemente possano essere assoggettati al medesimo trattamento normativo»^[16].

È tuttavia presumibile che, nel caso da cui si è preso lo spunto per queste riflessioni, il richiamo alla categoria dei “beni comuni” sia stato fatto nella speranza che il bene per il quale la protesta era stata promossa potesse accedere alla medesima tutela che viene accordata a tale categoria. In tal caso, ciò che si rende necessario consiste allora nel verificare se sia rinvenibile sul piano giuridico una nozione di “beni comuni”, per potere poi individuare quale sia la protezione conseguente che il diritto è in grado di fornire a tale riguardo.

Qui la questione si fa più complessa.

È, infatti, opinione diffusa che la categoria dei “beni comuni” abbia fatto definitivamente breccia nell’ordinamento nazionale, a seguito della elaborazione della proposta di articolato, per una legge delega, licenziata il 14 giugno 2007 dalla Commissione Rodotà ed avente ad oggetto la «elaborazione dei principi e criteri direttivi di uno schema di disegno di legge delega al Governo per la novellazione del Capo II del Titolo I del Libro III del Codice Civile nonché di altre parti dello stesso Libro ad esso collegate per le quali si presentino simili necessità di recupero della funzione ordinante del diritto della proprietà e dei beni»^[17]. In tale proposta, i beni in questione venivano definiti, in particolare, come: «le cose che esprimono utilità funzionali all’esercizio dei diritti fondamentali nonché al libero sviluppo della persona. I beni comuni devono essere tutelati e salvaguardati dall’ordinamento giuridico, anche a beneficio delle generazioni future. Titolari di beni comuni possono essere persone giuridiche pubbliche o privati. In ogni caso deve essere garantita la loro fruizione collettiva, nei limiti e secondo le modalità fissati dalla legge».

Nel tempo, la definizione di beni comuni, che è stata così formulata, ha ricevuto soprattutto due importanti applicazioni^[18].

A) La prima è rinvenibile nel nucleo di sentenze che sono state adottate dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione nel 2011, allorché queste sono state chiamate a pronunciarsi in merito alla ben nota vicenda delle cd. “valli da pesca” della Laguna veneziana^[19]. L’applicazione della categoria di cui trattasi ai beni del demanio marittimo è stata peraltro ribadita anche di recente in altre pronunce del giudice amministrativo^[20], ed è stata fatta propria anche dalla Corte dei Conti in relazione alla gestione di alcune “valli da pesca” della Laguna veneziana^[21], benché tale concezione non sembra essere stata valorizzata dal Consiglio di Stato in altre successive decisioni, che pur hanno riguardato le stesse valli^[22].

In questa prospettiva, la questione dei “beni comuni” è stata quindi ricondotta alla materia dei “beni pubblici”, che peraltro era proprio la cornice giuridica dalla quale la Commissione Rodotà aveva preso le mosse per delineare la già richiamata proposta di articolato, per una legge delega^[23].

Muovendo dalla medesima prospettiva vi è stato chi, nel sottolineare la necessità di una «indispensabile riforma» della tradizionale categoria dei beni pubblici, alla luce delle varie tendenze che ne hanno minato le fondamenta, ha sostenuto che «la nozione di “beni comuni” va meglio definita e inquadrata nelle categorie giuridiche in modo appropriato, con la conseguente declinazione di una disciplina ad hoc»^[24].

Altri, invece, hanno puntualizzato che, nella materia dei beni pubblici, la prospettiva dei beni comuni si deve riferire alla «accezione limitata delle cose del mondo materiale come beni giuridici; la nozione, com’è noto, presenta molteplici significati»^[25].

L’incidenza della categoria dei beni comuni e delle più recenti tendenze che afferiscono il regime dei beni pubblici, secondo altri autori, dovrebbe invece indurre a «spingersi oltre» il metodo ed i risultati che sono stati conseguiti dalla Commissione Rodotà nella riforma generale del regime dei beni pubblici, pur valorizzandone la esperienza^[26].

B) La seconda applicazione è invece perimetrata soprattutto sulla categoria dei “beni comuni urbani” e si è concretizzata nella esperienza che, traendo origine dalle riflessioni di Gregorio Arena sulla cd. “amministrazione condivisa”^[27], ha portato alla formulazione di un «Regolamento tipo sui beni comuni», nel quale tali beni vengono definiti come «i beni, materiali e immateriali, che i cittadini e l’amministrazione riconoscono essere funzionali al benessere della comunità e dei suoi membri, all’esercizio dei diritti fondamentali della persona ed all’interesse delle generazioni future, attivandosi di conseguenza nei loro confronti ai sensi dell’articolo 118 comma 4 della Costituzione, per garantirne e migliorarne la fruizione individuale e collettiva, condividendo con la amministrazione la responsabilità della loro cura, gestione condivisa o rigenerazione» – ed è rintracciabile nella iniziativa avviata da «Labsus, il Laboratorio per la sussidiarietà»^[28]. Proprio questa definizione e la connessa disciplina che viene delineata nel Regolamento tipo sono stati recepiti progressivamente da numerose amministrazioni locali – tra le quali, proprio il Comune di Venezia^[29] – in appositi regolamenti.

C) La nozione di beni comuni elaborata dalla Commissione Rodotà è stata, inoltre, evocata dalla giurisprudenza anche in altri casi: ad esempio, in materia urbanistica, in relazione alla qualificazione della destinazione di aree a standard^[30], oppure in materia di beni culturali, ove si è giunti a sostenere che tali beni possano essere «sentiti come beni comuni»^[31], come se potesse essere rintracciata una sovrapposizione concettuale tra le due categorie di beni (ossia, quelli “culturali” e quelli “comuni”)^[32].

In questa prospettiva, alcuni autori sembrano giungere a riportare alla problematica dei “beni comuni” fenomeni che hanno una loro autonoma genesi, nonché uno sviluppo proprio, quali ad esempio quello dei “beni culturali urbani”^[33], espressione che – prendendo atto che le Amministrazioni locali spesso non hanno la capacità di governare in modo efficace il proprio territorio, anche per le scarse risorse finanziare di cui esse dispongono – sottende l’esigenza di individuare le modalità per rendere più vivibili le aree urbane, rivendicando «una sorta di partecipazione alla gestione del potere pubblico, per la tutela e la rigenerazione dei “beni comuni” (urbani) ossia di beni funzionali alla collettività, il cui uso trascurato o negletto ben potrebbe rappresentare un’occasione di riappropriazione attraverso la gestione condivisa pubblico-privato»^[34]. In altri casi ancora, la categoria dei “beni comuni” si è sovrapposta a concetti ancor più generali, che hanno già una propria consolidata definizione (e disciplina) giuridica, come quello di “ambiente”, o di “pianificazione” ^[35].

Pur discendendo da una matrice comune è, tuttavia, evidente come le citate applicazioni della categoria di cui trattasi sviluppino linee di riflessione sostanzialmente differenti: la prima, infatti, intercetta, sovrapponendosi, il dibattito secolare che si è dipanato in relazione alla nozione di “bene pubblico”^[36] – prospettiva che già si era intravista nel noto saggio di Y. Thomas del 2002, allorché egli si era soffermato ad esaminare la concezione del diritto romano rispetto alle cose sacre, religiose e pubbliche^[37] e che, in tempi più recenti, è stata riferita alla disciplina attuale con specifico riguardo alla caratteristica della extracommercialità dei beni pubblici, intesa come «sottrazione del bene al governo del mercato»^[38] – facendo emergere, da un lato, la distanza tra la regolazione dei beni pubblici, che è incentrata sul regime proprietario, come tuttora previsto nel codice civile italiano, rispetto alla categoria dei “beni comuni” e, dall’altro lato, anche le possibili linee convergenti tra le due categorie; la seconda, come accennato, amplifica le intuizioni che sono state elaborate nel tempo dalla dottrina sulla concezione della “amministrazione paritaria” e, soprattutto, della “amministrazione condivisa”; la terza sembra, invece, volta ad irrobustire altri istituti giuridici tradizionali del diritto pubblico, che già risultano disciplinati dalle rispettive normative di settore.

Nell’ampia latitudine in cui si muove la categoria dei “beni comuni”, così come è stata definita dalla Commissione Rodotà, appare allora evidente che, astrattamente, in tale categoria potrebbero altresì ricadere sia le capanne ubicate sui Murazzi (intese direttamente come “bene comune” da tutelare), sia il concetto di Murazzi in precedenza ipotizzato (cioè, come pieno godimento di quel luogo determinato), poiché in entrambi i casi potremmo trovarci di fronte a “beni” – materiali nel primo caso, in quanto coincidente con le stesse capanne ed immateriale, nel secondo, in quanto identificabile con un uso dei Murazzi diverso da quello per i quali essi sono stati realizzati – «che i cittadini e l’amministrazione riconoscono essere funzionali al benessere della comunità e dei suoi membri».

Ma proprio l’ampia ed eterogenea applicazione che può essere attribuita alla categoria in questione evidenzia come la stessa definizione individuata dalla Commissione Rodotà mostri qualche limite sistematico, che può rendere evanescente il significato della categoria, tant’è che di recente si è giunti a postularne una «rilettura … fondata sulla teoria degli interessi, laddove per “interesse”, in linea con la miglior letteratura sul tema, si intende la dinamica che mette in relazione un soggetto, portatore di un bisogno, e il bene atto a soddisfarlo»^[39].

4. Quale tutela può essere riservata al bene comune?

Queste riflessioni ci portano all’ultima domanda, la quale impone di chiedersi quale sia la tutela che potrebbe essere prestata nei confronti dei “beni comuni” individuati nella vicenda dei Murazzi.

Sul punto, il primo pensiero va al «Regolamento tipo sui beni comuni», al quale si è sopra accennato, trattandosi, ad oggi dell’unica disciplina compiuta esistente al riguardo, essendo stato recepito, come detto, da numerosi comuni italiani, tra i quali quello di Venezia.

Questa constatazione mette, peraltro, in evidenza il fatto che tra le sopra accennate applicazioni della teorica dei beni comuni, che sono rintracciabili nell’ordinamento nazionale, l’unica che abbia un fondamento normativo autonomo è rappresentata da quella che si è sviluppata sulla concezione della “amministrazione condivisa”, laddove le altre sembrano, piuttosto, incardinarsi in discipline settoriali già esistenti. Il «Regolamento sui beni comuni», inoltre, non si limita a definire cosa siano i “beni comuni”, ma introduce, nel contempo, un’apposita disciplina, volta a regolarne la gestione, rappresentando quindi un riferimento ineludibile sul tema.

Senonché, tale Regolamento incontra due ostacoli strutturali, che paiono limitarne inesorabilmente il perimetro di applicazione. Il primo – che è, del resto, intrinseco alla stessa finalità della regolazione, la quale consiste, come già detto, nello stimolare l’“amministrazione condivisa” – s’identifica con il fatto che qualsiasi iniziativa che abbia ad oggetto i beni in questione non solo debba essere condivisa dall’amministrazione, ma anche supportata attivamente da questa ultima, con la conseguenza che, se ciò non avviene, il privato non ha possibilità di fruire di tale disciplina^[40]. Il secondo, invece, attiene al fatto che il Regolamento in questione individua come amministrazione di riferimento esclusivamente i comuni: ciò significa, dunque, che laddove si verifichi una sovrapposizione di competenze tra più amministrazioni, il Regolamento difficilmente potrebbe trovare applicazione, anche per l’assenza di una puntuale disciplina di riferimento.

In altri termini, il primo dei limiti sopra richiamati impone che un’iniziativa connessa alla tutela di un bene comune rientri necessariamente nell’orbita delle politiche pubbliche di una amministrazione comunale, poiché, in caso contrario, non potrà mai essere avviata; il secondo, invece, impone che l’iniziativa venga condivisa non solo dalla amministrazione comunale direttamente interessata, ma anche da altre amministrazioni che, alla luce delle funzioni che le sono attribuite, devono essere necessariamente coinvolte. In quest’ultimo caso, si possono rilevare allora decisive le forme di collaborazione e cooperazione che possono essere avviate tra le amministrazioni interessate, anche su più livelli istituzionali, pur con tutti gli ostacoli strutturali che tali forme incontrano^[41].

L’incidenza dei limiti sopra descritti appare evidente se si considera più da vicino la vicenda dei Murazzi, poiché in questa vicenda le modalità di fruizione dei luoghi interessati e delle capanne ivi ubicate non solo devono essere condivise dalla amministrazione comunale, che quindi rappresenta un interlocutore indispensabile, ma devono essere concordate anche con le altre amministrazioni competenti (quali, in particolare, l’Agenzia del demanio, trattandosi di un’opera statale, e la Soprintendenza Archeologica, Belle arti e Paesaggio per il Comune di Venezia e Laguna, essendo tutta la Laguna di Venezia soggetta a vincolo paesaggistico). In tale contesto, il Regolamento sui beni comuni, pure approvato dal Comune di Venezia, risulta dunque uno strumento spuntato e di difficile applicazione.

Nello stesso tempo, non si può non evidenziare come, ai fini della tutela della fattispecie di cui trattasi, astrattamente, potrebbero in realtà rinvenirsi nell’ordinamento altri strumenti giuridici ai quali fare riferimento e che prescindono dalla possibile riconduzione della fattispecie medesima alla categoria dei “beni comuni”: si pensi banalmente, alla possibilità di apporre sulle capanne in questione degli appositi vincoli culturali, al fine di consentirne la permanenza, ricorrendo così alla disciplina statale vigente, eventualmente integrata da una apposita legge regionale. Questo è, ad esempio, è quanto si è verificato nel caso dei trabucchi abruzzesi^[42] (così come per quelli molisani^[43] e pugliesi), oppure, con specifico riferimento proprio al territorio della Laguna veneziana, ai casoni di Caorle^[44]. Tali riflessioni inducono a ritenere che la tutela dei “beni comuni”, pur ad oggi circoscritta a determinate situazioni e vincolata alla sussistenza di presupposti alquanto stringenti, possa in realtà realizzarsi secondo modalità differenti venendo declinata in modo diverso seconda dei casi esaminati, senza quindi necessariamente ricorrere alla unica disciplina esistente sul tema.

L’individuazione della forma di tutela più adeguata pone un ulteriore problema, che discende dalla necessità di individuare il destinatario effettivo della protezione che viene invocata.

Ebbene, si potrebbe sostenere che tutte le iniziative che vengono promosse a tutela dei “beni comuni” siano in realtà volte a difendere una determinata “collettività”, o, meglio, una “comunità”, individuando così in tali concetti il destinatario di fondo della protezione invocata. Ma, anche in tal caso, le difficoltà non sarebbero esigue, poiché, se in alcune vicende, è agevole l’individuazione di una determinata “comunità” destinataria del “bene comune” (il cd. “gruppo-comunità”)^[45], in altre questa non risulta, invece, una ipotesi percorribile^[46].

D’altronde, si può aggiungere, quand’anche fosse possibile circoscrivere i destinatari di un “bene comune”, identificandoli come “comunità”, bisognerebbe intendersi su quale nozione di comunità si sta ragionando, così come sarebbe da chiarire se sia possibile che la tutela di un bene o di una determinata attività possa giovare ad una determinata “comunità” e, nel contempo, essere indifferente – se non, addirittura, arrecare un pregiudizio – ad un’altra^[47]. Ma tutto ciò è solo una possibile lettura di una componente, seppur essenziale, della questione dei “beni comuni”, la quale, anche per le ragioni già evidenziate, in realtà rimane in gran parte ineffabile nella sua dimensione più complessiva.

5. I “beni comuni” come consuetudine

Sulla base delle riflessioni sopra svolte è dunque a questo punto possibile rispondere alla domanda iniziale, con la quale ci si era chiesti, in relazione alla vicenda da cui si è partiti, quale potesse essere il significato reale da attribuire alla espressione “Murazzi bene comune”.

La, pur sintetica, risposta agli interrogativi che sono stati sopra formulati ha evidenziato come la vicenda di cui trattasi implicasse l’approfondimento di questioni di particolare complessità^[48].

Nel contempo, soffermarsi sulla vicenda dei Murazzi ha consentito di rilevare come la individuazione di un “bene comune” non possa avvenire in termini astratti – o, perlomeno, non sempre – ma debba essere il risultato di un complesso procedimento, dall’esito incerto, da condurre sul piano concreto^[49]. Proprio questa constatazione induce a ritenere che la categoria dei “beni comuni” sembra porre, prima di tutto, un problema di ordine metodologico, poiché il solo farne riferimento porta ad interrogarsi non solo sulla concreta sussistenza di un “bene comune” ^[50] e sulla tutela alla quale lo stesso può aspirare, ma anche su quale sia il ruolo che quest’ultima può avere all’interno dell’ordinamento giuridico.

La risposta a tali interrogativi viene, oltretutto, ulteriormente complicata dal fatto che il ricorso a questa categoria è in grado di dare impulso allo sviluppo di concetti nuovi, ma anche di annichilire, così come, per contro, di arricchire e definire in modo diverso quelli già conosciuti^[51].

In tale contesto, le considerazioni sopra esposte ci portano a ritenere come l’espressione “Murazzi bene comune”, in realtà, trascenda l’esigenza più immediata di difendere le capanne realizzate in modo abusivo sui Murazzi, ma stia piuttosto ad indicare la volontà, manifestata da una comunità indistinta di persone, ubicata in un determinato territorio, di legittimare una certa modalità d’uso: (i) che si è protratta nel tempo; (ii) che è sorta spontaneamente; (iii) che è avvertita come legittima e giusta, al di là del regime proprietario applicabile e delle competenze amministrative rinvenibili sui beni considerati, e (iv) che trova la propria ragion d’essere nel desiderio di fruire appieno della esperienza di socialità, convivialità e godimento estetico, derivante dalla frequentazione di tali luoghi. A ben vedere, più che alla nozione di “bene comune” questa situazione sembrerebbe connettersi al concetto, già in precedenza evocato, di “comune”, inteso come «principio politico», così come è stato sviluppato negli anni passati soprattutto da Laval e Dardot^[52].

Tale situazione – pur astrattamente ascrivibile alla nozione di “bene comune”, nell’ampio significato desumibile nel testo elaborato dalla “Commissione Rodotà” – ad oggi, non pare riconducibile alla nozione di “bene comune urbano” presente nel sopra richiamato Regolamento sui beni comuni ed è dunque da escludere che essa possa beneficiare della disciplina di tutela che tale Regolamento postula. In altri termini, si può sostenere che la situazione sopra descritta, pur non essendo di per sé totalmente sconosciuta al diritto, non trovi in realtà alcuna corrispondenza nella attuale disciplina normativa.

Alla luce di ciò, appare allora doveroso domandarsi se, sotto il profilo giuridico, essa possa comunque concretamente avere un qualche rilievo.

Come sopra accennato, nella vicenda di cui si discute si può notare che ciò di cui si invoca la tutela si rivela essere un determinato uso dei Murazzi, che si è protratto nel tempo, da parte di una comunità, nella convinzione che la prassi così ingenerata fosse, in fin dei conti, legittima. Ebbene, è noto come, nel campo del diritto, i termini di “uso” e “prassi”, ai quali si è qui fatto cenno, abbiano in realtà un significato polisenso^[53], tanto da venire spesso assorbiti, perlomeno secondo una larga parte della dottrina, nella ampia e controversa nozione di consuetudine^[54]. E gli elementi che sono stati sopra evocati con riferimento alla vicenda dei Murazzi sembrerebbero, del resto, ricondurre la vicenda di cui ci si é occupati proprio a tale nozione. Ma, dato atto di ciò, occorre chiedersi se sia possibile sostenere che la fattispecie in questione dia effettivamente luogo ad una consuetudine giuridica, oppure se si debba piuttosto concludere che in tal caso l’elemento della giuridicità non sia in realtà ravvisabile.

Esaminando anche solo velocemente la dottrina che se ne è occupata, si deve ritenere che la risposta a tale interrogativo possa variare in modo sensibile a seconda del significato che s’intende attribuire al concetto di consuetudine, nonché agli elementi che la costituiscono. È infatti significativo della difficoltà di fornire una univoca lettura della nozione di consuetudine il fatto che ancora oggi appaia rintracciabile qualche margine di dubbio addirittura sulla stessa natura della consuetudine come “fatto normativo”^[55]. Quanto poi, alla collocazione della consuetudine tra le fonti del diritto, in letteratura non v’è tuttora comunanza di vedute neppure sul fatto che essa possa essere intesa come una fonte di produzione, sostenendo alcuni che la stessa si possa configurare al più come una mera fonte di cognizione^[56], mentre, con riguardo ai requisiti della consuetudine, appare determinante per distinguerne il carattere di giuridicità soprattutto il significato da attribuire al requisito della opinio iuris ac necessitatis, tema sul quale le interpretazioni risultano alquanto divergenti, tanto da precludere una risposta univoca all’interrogativo che ci siamo posti^[57].

In questo contesto, quand’anche si ritenesse di qualificare come consuetudine giuridica la vicenda di cui si discute, sarebbe altresì da chiarire anche in quale prospettiva una tale consuetudine si collochi rispetto alla legge, tenendo, peraltro, in considerazione le difficoltà fisiologiche che in via generale sono state segnalate nel rapporto tra quest’ultima e la consuetudine^[58].

In relazione al caso di cui trattasi, basti pensare, ad esempio al fatto che, se è indubbio che la persistenza delle capanne ubicate sui Murazzi si ponga in contrasto con la normativa “scritta”, essendo tali strutture, come visto, realizzate senza alcuna autorizzazione e su beni demaniali, più complesso appare fornire una risposta adeguata ed esaustiva nell’ipotesi in cui si ritenga che la consuetudine s’identifichi con il sopra ipotizzato concetto più indefinito di “fruizione piena” dei Murazzi, poiché in tal caso la questione delle capanne rappresenterebbe solo una delle modalità con la quale la consuetudine si rivela, senza necessariamente identificarvisi.

Sia ben chiaro: anche in quest’ultima ipotesi, così come nella prima, l’illecita condotta di chi ha realizzato i manufatti di cui si discute e li utilizza senza autorizzazione non può in ogni caso tradursi di per sé in una norma diretta a vincolare il potere pubblico, anche qualora tale condotta si protragga nel tempo e venga ritenuta giusta da parte della comunità interessata^[59]. Ciò che, ad oggi, è prospettabile è piuttosto la possibilità che siano le stesse Amministrazioni coinvolte, attraverso il ricorso al già richiamato strumento della “amministrazione condivisa”, ad individuare un percorso che, riconoscendo nella piena fruizione dei Murazzi un “bene comune”, possa agevolare la comunità interessata a vedere soddisfatte le proprie aspirazioni^[60].

In questo contesto, non sembra un azzardo sostenere che la riconduzione della vicenda dei Murazzi – intesi, questi ultimi, per l’appunto, come “bene comune” – alla nozione di consuetudine, da un lato, possa contribuire a sollecitare l’intervento della Amministrazione pubblica, in quanto «medium che si frappone ai cittadini»^[61], affinché venga individuata una soluzione in grado di soddisfare le aspettative della comunità che intende fruire dei Murazzi in una prospettiva differente e più ampia da quella che originariamente ne aveva ispirato la realizzazione; dall’altro lato, che, forse, tale prospettiva possa portare a riflettere sulla opportunità di stimolare un ampliamento dell’ambito di operatività dei regolamenti sui beni comuni, già adottati dalle amministrazioni comunali, per agevolare il ricorso alla disciplina ivi prevista.

Al di là della difficoltà nel rispondere con certezza ai dubbi che sollevano le diverse interpretazioni che sono state elaborate sul tema della consuetudine, una lettura meditata della vicenda dei Murazzi induce ad ogni modo a ritenere che la problematica dei “beni comuni” possa intercettare il dibattito giuridico sviluppatosi sulla tematica della consuetudine^[62], così come sulle questioni, di enorme complessità, connesse al ruolo del diritto spontaneo e delle alle fonti non scritte nel diritto^[63], dando così nuova linfa ad un dibattito che sembra non agevole, anche in considerazione del limitato effetto pratico che si ritiene tali forme abbiano nella realtà^[64].

Se così fosse, emergerebbe una possibile traduzione giuridica della problematica del “comune” che appare ulteriore ed originale rispetto a quelle che sono state in precedenza richiamate. Infatti, mentre le altre “applicazioni” nel diritto della categoria in questione, in apparenza, sembrano in realtà essere state operate con l’obiettivo di consolidare istituti tradizionali del “diritto legale”, al fine di rafforzare, in particolare, le fondamenta concettuali sulle quali essi si fondano^[65], la possibile riconduzione di un “bene comune” all’istituto della consuetudine e del diritto consuetudinario potrebbe fare assumere alle riflessioni sulla problematica del “comune” una dimensione più interessante agli occhi del giurista.

Questo, perlomeno, per due ragioni: da un lato, perché parrebbe consentire una lettura diversa del fenomeno consuetudinario, dal momento che quest’ultimo, una volta inquadrato come espressione del “comune”, non solo potrebbe trovare un riconoscimento maggiore da parte della collettività (tanto per la rilevanza trasversale che viene attribuita ai “beni comuni”, quanto in conseguenza dell’eco mediatica che spesso accompagna le iniziative spontanee che vengono intraprese in difesa proprio di tali beni), ma, per le medesime ragioni, potrebbe, altresì, indurre il legislatore ad accelerare i tempi di recepimento di un siffatto fenomeno nel diritto positivo; dall’altro lato, perché potrebbe rafforzare la considerazione per la quale il tema del “comune” non può essere derubricato semplicemente come un modo alternativo e più efficiente di gestione di un bene determinato, che prescinde cioè dal relativo assetto proprietario, né può essere inteso solo come una barriera all’ingerenza del privato rispetto alle tradizionali categorie pubblicistiche, ma può rappresentare, in realtà, un fattore di dinamicità all’interno del diritto, che può incidere sulle sue stesse fonti di cognizione e produzione, plasmandole direttamente.

La vicenda qui esaminata, pur sembrando di per sé di modesta rilevanza, solletica dunque una riflessione di più ampio respiro sul rapporto tra il diritto e la problematica dei “beni comuni”, evidenziando come i confini di tale rapporto siano ad oggi tutt’altro che definiti, tanto da consentire l’emersione di connessioni significative, che, a prima vista, parrebbero impensabili.

1. Con questo termine (“Muràssi”, in dialetto veneziano) si è soliti indicare, in particolare, le titaniche edificazioni in pietra d’Istria, divise in tre parti – la prima, sull’isola del Lido, una seconda, sull’isola di Pellestrina fino a Cà Roman ed una terza, nel litorale di Sottomarina, dal Forte San Felice fino al centro dello stesso paese di Sottomarina – la cui realizzazione venne avviata dalla Repubblica di Venezia nel 1744 per difendere i centri abitati della Laguna dall’erosione del mare: per una ricostruzione storica della realizzazione dei Murazzi si vedano, in particolare, G. Foscolo, Venezia e le sue lagune, 2.1, V.1, 1847, 20 e ss., A. Zorzi, L’Organizzazione dello Stato della Serenissima, in AA.VV., Nel primo centenario del Magistrato alle Acque, Venezia, 2008, 12 e ss., nonché G. Mayerle, Per l’uomo e la laguna, in Il Governo delle Acque, Venezia, 2008, 71. ↑
2. A proposito si riferisce, in particolare, che la costruzione di tale cordone litoraneo, lungo «circa cinque chilometri e di uno spessore di m 13/14 alla base, e dell’altezza di circa m 4,5 sopra la comune marea» (cfr. A. Zorzi, op. cit., 12). ↑
3. G. Foscolo, op. cit., 24. ↑
4. Così riferisce A. Zorzi, op. cit., 12. ↑
5. G. Foscolo, op. cit., 24, nonché cfr. AA.VV, Documenti autentici che dimostrano doversi unicamente a Bernardino Zendrini: matematico della repubblica di Venezia e soprantendente ai fiumi, alle lagune, canali e porti dello stato veneto: il progetto per la costruzione del celebre riparo detto i Murazzi dei lidi di Venezia, Venezia, 1835, ove si riferisce che “quanto poi al merito che …viene attribuito al P. Coronelli, per aver egli descritto in una delle sue Proposte pubblicate nell’Opera l’Europa vivente; Venezia 1715, un muro a difesa dei Lidi, osserveremo che il muro costrutto conforme al progetto Zandrini nulla, tranne i sassi, avendo di comune con quello della Proposta, il quale sarebbe stato insufficiente a sostenere gli urti del mare, sembra che in ciò il merito del rinomato Coronelli si riduca ad aver pensato e detto che un muro avente la necessaria resistenza varrebbe a difendere i Lidi e le lagune meglio delle palafitte. Veramente tale pensiero non è peregrino, né di sì difficile concezione da non poter venir in capo a molti. La difficoltà consiste nel trovar il modo di costruirlo; e questa difficoltà fu vinta dall’Autore del progetto che venne eseguito, laonde a questo solamente deesi intera la lode”. Sul punto si veda anche A. Toso Fei, L’ingegnere costruttore dei Murazzi, l’uomo che difese Venezia dal mare, in Il Gazzettino, 26 novembre 2018. ↑
6. G. Mayerle, Per l’uomo e la laguna, cit. ↑
7. Per una descrizione dell’operatività del MOSE e della sua storia più recente si rinvia al sito istituzionale https://mosevenezia.eu/. ↑
8. Non vi è quindi uno studio che ne attesti il numero effettivo e le relative modalità di realizzazione, situazione che invece è ravvisabile per l’analogo caso dei cd. “casoni” situati nel territorio di Caorle, un’altra località del territorio veneto (cfr., a tale riguardo,

   https://politicheambientali.cittametropolitana.ve.it/sites/default/files/i_casoni_dalle_lagune_di_caorle_e_bibione_a_cavarzere.pdf ↑

9. M. Fullin, Capanne dei Murazzi abbattute su ordine della Procura: c’è chi rischia il processo per occupazione di demanio in Il Gazzettino, 13 luglio 2025, nonché L. Mayer, Capanne dei Murazzi, l’assessore Zuin: «Proveremo a salvarle. Rappresentano il nostro modo di vivere il nostro mare». Il dibattito, in Il Gazzettino, 14 luglio 2025. ↑
10. Cfr. Murazzi Bene Comune: Vi spieghiamo perché le capannine non vanno demolite, in La Nuova Venezia, 14 luglio 2025; nonché V. Mantegoli, Lido di Venezia, la guerra delle capanne (abusive) sulla spiaggia: la procura vuole abbatterle, i veneziani le difendono. «Ci veniamo da 70 anni, giù le mani dai Murazzi», in Il Corriere del Veneto, 18 luglio 2025. ↑
11. Cfr., sul punto, tra gli altri, U. Mattei, I beni comuni come istituzione giuridica, in www.questionegiustizia.it, 2017. ↑
12. Anche nel caso delle edicole, richiamato nel testo, infatti, l’oggetto della tutela invocata non appare nitido, posto che, in alcuni casi, il “bene” che si vuole proteggere sembra essere la singola edicola, per preservarne “struttura” o perché ritenuta di particolare pregio o perché testimonianza di fatti storici e culturali di interesse, in altri, invece, il “bene” coincide con la funzione che l’edicola riveste nel territorio, intesa come centro di aggregazione di una comunità, in altri casi, ancora, s’identifica, più che altro, con diffusione della conoscenza, che si concretizza nella circolazione dei quotidiani, la quale verrebbe pregiudicata dalla chiusura delle edicole, in altri, infine, le varie esigenze (e, dunque, i diversi “beni comuni”) si cumulano. A tale riguardo si rinvia a C. Burini – J. Sforzi, Impresa sociale e rilancio delle edicole. Il caso di Edicola 518, un presidio culturale e sociale a Perugia, in Impresa Sociale, 3/2020; per una ricostruzione della problematica si vedano altresì i contributi di M. Bacigalupi, Edicole al centro delle Comunità, in eticaeconomia.it, 1° marzo 2020; M. Lupi, Perché ci siamo rassegnati alla scomparsa delle edicole? in www.rivistastudio.com, 12 novembre 2023; R. Cantarelli, La scomparsa dell’edicola e l’apocalisse della carta, in Clionet. Per un senso del tempo e dei luoghi, 2, 2018, Società e cultura Mestieri; E. Alzetta, 2024, La strage delle edicole, in https://cantierebologna.com. ↑
13. Se, infatti, ci dovessimo attenere alla nozione di commons elaborata da E. Ostrom (v. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 2015, 30) – che, come noto, li definisce con il termine «common-pool-resource», il quale «refers to a natural or man-made resource system that is sufficiently large as to make it costly (but not impossible) to exclude potential beneficiaries from obtaining benefits from its use» – ci potremmo limitare a dare atto che essi «are those goods that depict a high degree of subtractability of use and a high difficulty of excluding potential beneficiaries» (In questo senso, cfr. J. Euler, Conceptualizing the Commons: Moving Beyond the Goods-based Definition by Introducing the Social Practices of Commoning as Vital Determinant, in Ecological Economics, Vol. 143, January 2018, 10-16). Nel corso del tempo, tuttavia, la letteratura sui “beni comuni” è divenuta sempre più vasta e ad oggi il problema di fondo è rappresentato dalla estrema difficoltà nel sintetizzare le varie teorie che sono state elaborate sul tema, non solo perché riconducibili a più voci, ma anche perché provenienti da discipline differenti, le quali, dunque, muovono da presupposti spesso diversi, che, a loro volta, seguono percorsi argomentativi distinti. Non è un caso che qualche anno fa, ad esempio, vi sia stato chi (cfr. E. Vitale, Distinguendo. Un’applicazione alla dottrina dei beni comuni, in Diritto e Società, III serie, 3,2016 della Rivista, rinvenibile anche all’indirizzo www.rivistadirittoesocieta.it) ha distinto quattro posizioni nella identificazione dei “beni comuni”: la prima, di impianto filosofico, che sarebbe riconducibile alle riflessioni svolte da Michael Hardt e Antonio Negri; la seconda, di matrice prevalentemente giusromanistica, che sarebbe invece ascrivibile ai saggi di Paolo Maddalena; la terza, che sarebbe riconducibile soprattutto in vari contributi di Stefano Rodotà; la quarta, infine, che si collocherebbe all’interno di un’ampia riflessione di filosofia e teoria generale del diritto e si incontrerebbe soprattutto nell’opera di Luigi Ferrajoli. ↑
14. Un noto saggio di qualche anno fa (cfr. F. Cortese, Che cosa sono i beni comuni?”, in (a cura di M. Bombardelli), Prendersi cura dei beni comuni per uscire dalla crisi. Nuove risorse e nuovi modelli di amministrazione”, in Quaderni della Facoltà di Giurisprudenza di Trento, 23,2016, 38 e ss.) aveva cercato di esaminare in modo organico, in relazione al dibattito italiano sviluppatosi sulla nozione di “beni comuni”, i diversi approcci rintracciabili sul tema, evidenziando come tale dibattito, in larga parte, muovesse i propri passi partendo dall’insoddisfazione nei confronti di determinati «modelli di gestione o di regolazione delle utilità che possono derivare da “cose” di diversa tipologia e provenienza». Tale insoddisfazione, ad avviso della ricostruzione che veniva proposta, si era incanalata su due “binari”: il primo, rappresentato da coloro i quali «contestano l’adeguatezza dei predetti modelli di gestione alla luce di un’analisi presupposta di matrice schiettamente ideologica» ed il secondo, sviluppato, invece, da chi «si limita a isolare come beni comuni quelle “cose” che si rivelino concretamente funzionali ad attivare un modello amministrativo diverso da quello tradizionale». In questa prospettiva, la nozione di “bene comune” andava dunque ad indicare quello che era un mutamento genetico nei modelli di gestione, pur riconducibile a due istanze concettuali sistematiche profondamente differenti. Muovendo proprio da questa impostazione, sembra ancor oggi possibile ricondurre ad uno dei due “binari” i vari contributi che sul tema dei beni comuni sono stati sviluppati da parte di diversi autori, anche provenienti da settori differenti: sembrerebbero così ascrivibili al primo “binario” le concezioni sviluppate su questa tematica da Michael Hardt e Antonio Negri (cfr. M. Hardt, A. Negri, Comune. Oltre il privato e il pubblico, Rizzoli, Milano, 2010) e, tra i giuristi, Ugo Mattei (v., in particolare, U. Mattei, Beni comuni. Un manifesto, Laterza ed., Bari, 2012) e Maria Rosaria Marella: cfr., in particolare, M. R. Marella (a cura di), Oltre il pubblico e il privato. Per un diritto dei beni comuni, Ombre corte, 2012; solo in minima parte, invece, da Salvatore Settis (v. S. Settis, Azione popolare. Cittadini per il bene comune, Einaudi, Torino, 2012), Stefano Rodotà (cfr., in particolare, S. Rodotà, Il terribile diritto. Studi sulla proprietà privata e i beni comuni, Il Mulino, Bologna, 2013; e Paolo Maddalena (tra gli altri, P. Maddalena, Il territorio bene comune degli italiani. Proprietà collettiva, proprietà privata e interesse pubblico, Donzelli ed., Roma, 2025 (II ed.)), che sviluppano riflessioni diverse (si vedano inoltre, in relazione a tale posizione, S. Chignola (a cura di), Il diritto del comune. Crisi della sovranità, proprietà e nuovi poteri costituenti, Verona, 2012); parrebbero, invece, riconducibili al secondo “binario”, tra i giuristi, soprattutto le riflessioni di G. Arena (v. Id., Introduzione all’amministrazione condivisa, in Studi parlamentari e di politica costituzionale, 117­118, 1997, 29 e ss. e, ivi citato, S. Cassese, L’arena pubblica. Nuovi paradigmi per lo Stato, in Rivista trim. dir. pubbl., 3, 2001, 601 ss., nonché, più di recente, M. Bombardelli, G. Arena (a cura di), L’amministrazione condivisa, Quaderni della Facoltà di Giurisprudenza, 62,2022 (reperibile in open access all’indirizzo web https://iris.unitn.it/retrieve/0b4f8414-16e8-473c-830a-55a82c60a5ff/ArenaBombardelliIRIS-2.pdf)), richiamate anche più avanti, nel testo, nelle quali, peraltro, sono distintamente percepibili le intuizioni di Feliciano Benvenuti sulla “amministrazione paritaria” e sul ruolo e sul contributo dei cittadini nella società (si veda, rispettivamente, F. Benvenuti, Per un diritto amministrativo paritario, in Studi in memoria di Enrico Guicciardi, CEDAM, Padova, 1975, 807, poi in Id., Scritti giuridici, vol. IV, Milano, 2006, 3223 e ss. e Id., Il nuovo cittadino, tra libertà garantita e libertà attiva, Marsilio, Venezia, 1994). Tutti gli studiosi riconducibili ai due citati “binari” sono, naturalmente, debitori dei contributi di stampo economico sui commons formulati da Garrett Hardin (v. G. Hardin, The Tragedy of the Commons, in Science, New Series, Vol. 162, 3859 (Dec. 13, 1968), 1243-1248) ed Elinor Ostrom (Id., Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 2015). La medesima articolazione sistematica è stata, comunque, riproposta anche in tempi più recenti, confermandone così implicitamente la tenuta di fondo, pur a distanza di qualche anno (cfr. D. Donati (a cura di), La cura dei beni comuni tra teoria e prassi. Un’analisi interdisciplinare, FrancoAngeli, Milano, 2024, reperibile in open access, all’indirizzo web: http://bit.ly/francoangeli-oa; si veda in particolare il saggio introduttivo di D. Donati, Dai beni comuni al benessere comunitario. Evidenze, incertezze e limiti di un concetto sotto osservazione, 9-36). ↑
15. Si rinvia sul punto, in particolare, a M. Fioravanti, E. I. Mineo, L. Nivarra, Dai beni comuni al comune. Diritto, Stato e storia, in Storia del pensiero politico, 1,2016. Tale saggio, nel prendere in esame l’opera di P. Dardot e C. Laval, Del Comune o della Rivoluzione nel XXI secolo, DeriveApprodi, Roma, 2015, si concentra sulla nozione di “comune”, inteso, quest’ultimo, come «territorio problematicamente contiguo a quello dei «beni comuni»», ritenendo che di tale nozione siano rinvenibili tre modelli ed in particolare: (a) nel primo modello, che «consacra il primato della disciplina» il concetto di “comune” «denota gli attributi posseduti da un bene, attributi che ne giustificano l’assoggettamento ad una regolamentazione giuridica limitativa del diritto di proprietà, in funzione della tutela di interessi collettivi»; a questo modello sarebbe ascrivibile anche la concezione dei “beni comuni” evincibile dalla proposta della Commissione Rodotà richiamata anche più avanti nel testo; (b) il secondo modello, del “governo dei beni comuni” descritto da E. Ostrom, «definisce il primato della gestione» e, in esso, «comune si arricchisce di una dimensione schiettamente istituzionale, rappresentata dall’insieme delle procedure attraverso le quali una collettività gestisce un bene comune» (c) il terzo modello, a cui sono riconducibili proprio l’opera di Dardot e Laval, ma anche quella di M. Hardt e A. Negri, che è stata in precedenza richiamata, «consacra il primato della prassi»: in questo modello, il comune «non soltanto non è un bene … da assoggettare ad una disciplina che ne garantisca la funzione sociale attraverso la limitazione del diritto di proprietà, ma non è neppure il modo di amministrare un bene da parte di una collettività di persone interessate a ricavare da quel bene un qualche utile. In realtà, il «comune», nella prospettiva dei nostri Autori, designa sia un’attività sia il risultato di tale attività; sia la prassi istituente, sia l’istituto: quest’ultimo, a sua volta, si identifica, in primo luogo, con l’inappropriabilità come regime giuridico tipico dei beni sui quali si è esercitata la vis performativa del «comune»/attività e che, a quel punto, divengono beni comuni. In altri termini il «comune»/attività è un processo di ininterrotta creazione di regole giuridiche: il suo momento politicamente più rilevante è quello che corrisponde alla sottrazione allo statuto proprietario di un insieme più o meno esteso dei beni, per i quali viene adottata una regola di inappropriabilità e di uso collettivo, nella sostanza non molto diversa da quella descritta dalla Ostrom». Tutto ciò evidenzia come la nozione di “comune” combinata a quella di “bene comune” vada a delineare un panorama concettuale vastissimo, che abbraccia vari settori e discipline, giungendo a conclusioni non sempre condivise dagli studiosi. Basti considerare sul piano sistematico, ad esempio, che gli stessi Dardot e Laval – pur condividendo la scelta compiuta nell’opera di Hardt e Negri di abbracciare la nozione di “comune” in luogo di quella di “beni comuni”, al fine di sviluppare una prospettiva di indagine diversa e ritenuta più innovativa – evidenziano un limite strutturale nella tesi elaborata da questi ultimi (cfr. P. Dardot, C. Laval, op. cit., 154 e ss.); pur criticando anch’essa la concezione espressa da Antonio Negri, ancora diversa è invece la posizione di Gunther Teubner (cfr. Id., Costituzionalismo societario e politica del comune, in S. Chignola (a cura di), Il diritto del comune. Crisi della sovranità, proprietà e nuovi poteri costituenti, cit.). ↑
16. M. Luciani, Una discussione sui beni comuni, in Diritto e Società, Volume III, serie – 3, 2016, 376. ↑
17. Consultabile online all’indirizzo: https://www.giustizia.it/giustizia/page/it/pubblicazioni_studi_ricerche_testo_selezionato?contentId=SPS47624#. Nel solco di tale proposta è stato successivamente presentato al Senato il 24 febbraio 2010 il disegno di legge n. 2031 del 2010, avente ad oggetto la «Delega al Governo per la modifica del codice civile in materia di beni pubblici», anch’esso consultabile online all’indirizzo https://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/DF/217244.pdf. ↑
18. Cfr. D. Donati, Dai beni comuni al benessere comunitario, cit. ↑
19. Si tratta delle sentenze delle Sezioni Unite della Cass. civ., n. 3665 del 14 febbraio 2011, n. 3811 del 16 febbraio 2011 e nn. 3937 e 3938 del 18 febbraio 2011, in dejure.it. Nella sentenza n. 3665/2011, in particolare, le Sezioni Unite hanno affermato che «dalla applicazione diretta degli art. 2, 9 e 42 cost. si ricava il principio della tutela della personalità umana e del suo corretto svolgimento, nell’ambito dello Stato sociale, anche in relazione al “paesaggio”, con specifico riferimento non solo ai beni costituenti, per classificazione legislativa-codicistica, il demanio e il patrimonio oggetto della “proprietà” dello Stato, ma anche riguardo a quei beni che, indipendentemente da una preventiva individuazione da parte del legislatore, per loro intrinseca natura o finalizzazione, risultino, sulla base di una compiuta interpretazione dell’intero sistema normativo, funzionali al perseguimento e al soddisfacimento degli interessi della collettività e che – per tale loro destinazione alla realizzazione dello Stato sociale – devono ritenersi “comuni”, prescindendo dal titolo di proprietà, risultando così recessivo l’aspetto demaniale a fronte di quello della funzionalità del bene rispetto ad interessi della collettività». Le sentenze sono state oggetto di ampio dibattito in dottrina: si rinvia al riguardo, in particolare, ai contributi di F. Cortese, Dalle valli da pesca ai beni comuni: la Cassazione rilegge lo statuto dei beni pubblici in Gior. Dir. amm., 11, 2011 e di F. Saitta, La demanialità dei beni tra titolarità e funzione: verso un definitivo superamento delle categorie codicistiche in Riv. Giur. urb., 4, 2011, 1, 331-350. ↑
20. Così, T.A.R. Campania, Napoli (sezione VII), sentenze del 6 febbraio 2026, nn. 869 e 870, secondo cui «il demanio marittimo, e gli altri beni pubblici caratterizzati dalla valenza a soddisfare interessi propri della collettività, sono dunque beni di appartenenza collettiva ovvero riferibili allo Stato-Comunità, identificandosi peraltro (…) con i c.d. beni comuni (di proprietà pubblica), in quanto la loro vocazione è quella di essere destinati alla fruizione di tutti», aggiungendo che «in questi termini, si è espresso anche il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana, nella sentenza n. 990 del 2022 sulla la fruizione della baia di Scopello». ↑
21. Corte dei Conti, Sez. Giurisdizionale per la Regione Veneto, sentenza del 16 aprile 2018, n. 53. ↑
22. Cfr., al riguardo, F. Cortese, Valli da pesca alla riscossa: ultimi fuochi o nuovi orizzonti?, in Gior. Dir. amm., 4, 2024, 511 e ss. ↑
23. Un altro caso, più recente, ha riguardato una delle isole della Laguna veneziana: in tale vicenda la categoria dei “beni comuni” è stata invocata per dare voce ad un comitato di persone che intendevano ottenere in concessione dal Demanio l’isola di Poveglia per restituirla alla fruizione della collettività, sottraendola a mire imprenditoriali, che avrebbero portato ad una “privatizzazione di fatto” dell’isola. Si veda al riguardo L. Maiello, P. Veclani, Ampliare il Comune. Poveglia per Tutti: una pratica partecipativa e di costruzione di comunità per restituire alla città un bene demaniale abbandonato, in M. Degni (a cura di), VIII Rapporto Ca’ Foscari sui Comuni. I comuni nel tunnel dell’austerità, 2025, Castelvecchi Ed., Roma, 361 e ss. ↑
24. M. D’Alberti, Lezioni di diritto amministrativo, VII ed., Giappichelli, Torino, 2023, 183. ↑
25. V. Cerulli Irelli, Introduzione, in AA.VV, I beni pubblici. Tradizione e innovazioni, Atti del convegno annuale AIPDA, 2024, 8. ↑
26. M. Renna, I limiti della classificazione codicistica dei beni pubblici, in AA.VV, I beni pubblici. Tradizione e innovazioni, Atti del convegno annuale AIPDA, 2024, 26 e ss. ↑
27. G. Arena, Introduzione all’amministrazione condivisa, cit. ↑
28. La sua attività è consultabile sul sito web www.labsus.org. Per una riflessione recente sul tema, v. G. Marletta, La legge sul procedimento amministrativo e i patti di collaborazione, in Dir. Amm., 2, 2023, 441 e ss. Sul tema della Amministrazione condivisa rispetto al ruolo, sempre più rilevante, del cd. “Terzo settore”, si vedano i recenti contributi elaborati da Terzjus – Osservatorio di diritto del Terzo Settore, della filantropia e dell’impresa sociale, che è una Fondazione ETS «nata dall’associazione costituita nel dicembre 2019» e che si propone «di promuovere la cultura e il diritto della Riforma del Terzo Settore e, in senso più in generale, di spiegare l’impatto che la nuova legislazione ha avuto sulla vita degli enti del Terzo settore», si rimanda al riguardo al sito web: www.terzjus.it., nonché ai report annuali reperibili su tale sito. ↑
29. Il «Regolamento sulla collaborazione tra cittadini e Amministrazione per la cura, la gestione condivisa e la rigenerazione dei beni comuni urbani» è stato approvato con delibera del Consiglio comunale di Venezia n. 38 del 27 giugno 2019 ed è in vigore dal 16 luglio 2019 (reperibile all’indirizzo seguente: https://www.comune.venezia.it/it/content/regolamento-sulla-collaborazione-citadini-e-amministrazione-la-cura-la-gestione-condivisa-e), all’art. 4, definisce i beni comuni urbani, per l’appunto, come «i beni, materiali, immateriali e digitali, che i cittadini e l’Amministrazione riconoscono essere funzionali all’esercizio di diritti fondamentali della persona, al benessere individuale, generale o di specifiche categorie di cittadini, attivandosi di conseguenza nei loro confronti per garantirne e migliorarne la fruizione collettiva». ↑
30. Si legga, in tal senso, T.A.R. Lombardia, Milano (sezione II), sentenza del 14 dicembre 2020, n. 2491, ove si afferma che «per beni comuni si intendono, infatti, le cose che esprimono utilità funzionali all’esercizio dei diritti fondamentali, nonché al libero sviluppo della persona. Si tratta di beni che sono tutelati e salvaguardati sia a beneficio delle generazioni presenti che di quelle future». ↑
31. Cfr., in particolare, T.A.R. Umbria (sezione I), sentenza del 22 gennaio 2024, n. 20 e T.A.R. Molise (sezione I), sentenza del 26 luglio 2011, n. 458. ↑
32. Circostanza che invece sembra negata da una parte della dottrina: cfr. L. Casini, «Todo es peregrino y raro … »: Massimo Severo Giannini e i beni culturali, in Riv. Trim. dir. pubbl., 3, 2015, 994, ove evidenzia come l’impostazione di M.S. Giannini sulla tematica dei beni culturali «non implica l’approdo verso una teoria dei beni culturali quali beni collettivi o beni comuni. Come ammonì Giannini, infatti, deve essere scartata «l’ipotesi che il bene culturale possa esse inteso come un bene collettivo amministrato dallo Stato per conto della collettività, perché la proprietà collettiva è pur sempre una proprietà di bene patrimoniale, che comporta delle possibilità di utilizzazione del bene patrimonialmente rilevanti, al punto che le utilizzazioni eccedenti la misura normale, di regola comportano il pagamento di un prezzo a carico del fruitore …». Del resto, va osservato che Giannini, nell’affrontare la tematica dei “beni comuni”, li identificava nell’ «etere, l’aria, il mare», aggiungendo che «sono beni talmente abbondanti che, almeno sinora, per essi non si è mai posto un problema di appartenenza … sono dunque dei beni in sé adespoti che sinora erano stati considerati res communes omnium» (cfr. M.S. Giannini, Diritto pubblico dell’economia, Il Mulino, Bologna, 1977, 92). ↑
33. Sul tema dei “beni comuni urbani” la letteratura è particolarmente vasta: si vedano, tra gli altri e senza pretesa di completezza, P. Urbani, Alla ricerca della Civitas: i beni comuni urbani, in http://www.pausania.it, 2022; nonché AAVV, Riprendiamoci la città. Manuale d’uso per la gestione della rigenerazione urbana, IFEL-Fondazione ANCI, 2023; R. A. Albanese, E. Michelazzo, Manuale di diritto dei beni comuni urbani, CELID, 2020 e M. R. Marella (a cura di), Oltre il pubblico e il privato. Per un diritto dei beni comuni, cit., e soprattutto, M. R. Marella La difesa dell’urban commons, 185 e ss. ↑
34. P. Urbani, Alla ricerca della Civitas: i beni comuni urbani, cit. ↑
35. Un recente approfondimento in questa prospettiva sembra rinvenirsi, tra i contributi della dottrina più recenti, in particolare in, U. Salanitro, Tutela dell’ambiente e del clima nella teoria dei beni, in Riv. Dir. Civ., n. 4, 2025, 637 e ss.; E. Boscolo, Un catalogo di principi (operanti) per l’urbanistica contemporanea, in Rv. Giur. Ed., 1, 2024, 85 e ss., nonché Id., Beni comuni e consumo di suolo. Alla ricerca di una disciplina legislativa, in www.pausania.it., 2015. ↑
36. Sul tema, naturalmente, esiste una vastissima produzione da parte della dottrina. Senza alcuna pretesa di completezza, si rinvia per i profili generali, perlomeno, a A.M. Sandulli, voce Beni pubblici, in Enc. dir., V, Giuffré, Milano, 1959, 277 e ss.; S. Cassese, I beni pubblici. Circolazione e tutela, Giuffré, Milano, 1967; S. Cassarino, La destinazione dei beni degli enti pubblici, Giuffré, Milano, 1962; V. Cerulli Irelli, Proprietà pubblica e diritti collettivi, CEDAM, Padova, 1983; V. Cerulli Irelli, I beni pubblici nel codice civile: una classificazione in via di superamento, Giuffré, Milano, 1989; V. Caputi Jambrenghi, Beni pubblici (uso dei), in Dig. disc. pubbl., II, UTET, Torino, 1987, 304 ss.; V. Cerulli Irelli, Beni pubblici, in Dig. disc. pubbl., II, UTET, Torino, 1987, 273 ss.; A.M. Sandulli., Manuale di diritto amministrativo, Jovene Ed., Napoli, 1989, 755 e ss.; A. Lolli, I beni pubblici per destinazione, in Riv. trim. dir. civ., 1997, 629 e ss. nonché Id., Proprietà e potere nella gestione dei beni pubblici e dei beni di interesse pubblico, in Dir. amm., 1, 1996, 65 ss.; M. Olivi, Beni demaniali ad uso collettivo. Conferimento di funzioni e privatizzazione, CEDAM, Padova, 2005, e B. Tonoletti, Beni pubblici e concessioni, CEDAM, Padova, 2008; G. Colombini (a cura di), La nozione flessibile di proprietà pubblica. Spunti di riflessione di diritto interno ed internazionale, Giuffré, Milano, 2008; G. Della Cananea, I beni, in S. Cassese (a cura di), Istituzioni di diritto amministrativo, Giuffé, Milano, 2015, 253 ss. nonché in A. Sandulli (a cura di), Diritto amministrativo applicato, Giuffré, Milano, 2005, 135 ss.; M. Renna, I beni pubblici, in F. Fracchia (a cura di), Manuale di diritto pubblico, Napoli, 2010, 188 ss e Id, Beni pubblici (voce), in S. Cassese (diretto da), Dizionario di diritto pubblico, Giuffré, Milano, 2006, 714 ss.; A. Crosetti, Dalla «proprietà pubblica» alle «proprietà pubbliche». Origini e sviluppo di una teoria, in Riv. St. Dir. it., LXXIX, 2006, 63 e ss.; M. Renna, La regolazione amministrativa dei beni a destinazione pubblica, Giuffré, Milano, 2004. ↑
37. Y. Thomas, La valeur des choses. Le droit romain hors la religion, in Annales. Histoire, Sciences Sociales, n. 6, 2002, 1431 e ss. (tr. it.: Il valore delle cose, Quodlibet, Macerata, 2022). ↑
38. M. Olivi, Extracommercialità dei beni pubblici e la frantumazione della proprietà, in A. Police (a cura di), I beni pubblici: tutela, valorizzazione e gestione, Giuffré, Milano, 2008, 49 e ss., nonché Id., Beni pubblici tra privatizzazioni e riscoperta dei beni comuni, in Amministrazione in cammino, 2014, ove evidenzia che «per i beni comuni il fulcro della regolazione non risiede nella proprietà dell’ente, vincolata dalla destinazione e protetta dalla incommerciabilità, secondo lo schema della proprietà pubblica. Il fulcro della regolazione risiede nella privazione per chiunque, compreso il titolare del bene, del potere di escludere altri dall’uso. In assenza di tale potere, l’uso del bene non può essere oggetto di scambio e quindi non può produrre reddito, perché un’utilità che non è resa esclusiva dal diritto non può essere oggetto di una domanda di mercato, ossia di una domanda pagante…Ma il problema si pone allo stesso modo per quei beni che, pur se per natura sarebbero idonei allo sfruttamento economico, non possono esserlo perché, per scelta dell’ordinamento, ne è preclusa l’utilizzazione esclusiva … Infatti, nei beni che l’ordinamento ha inteso aprire all’uso comune, l’eventuale diritto di escludere (l’uso esclusivo e quindi economicamente produttivo) è consentito solo a seguito di una concessione …». ↑
39. D. Donati, Dai beni comuni al benessere comunitario, cit., 26, il quale si rifà alla tesi di G. Rossi, Diritto amministrativo, vol. I, Principi, Giappichelli, Torino, 2005, 67 e ss., che a sua volta richiama, tra gli altri, R. Von Jhering, Lo scopo nel diritto, Einaudi, Torino, 1972, 52; E. Betti, Interesse (Teoria Generale), in Novissimo Dig. It., UTET, Torino, 1962, vol. VIII, 838 ss.; P.G. Jaeger, L’interesse sociale, Giuffré, Milano, 1964. ↑
40. Questo è ad esempio quanto si è verificato in un recente caso. Si tratta, in particolare, del fallimento di un’iniziativa di alcuni cittadini, che era stata avviata sempre a Venezia ai fini del recupero di un chiosco situato nel centro storico, nel sestiere di Santa Croce (la ex edicola di Calle Sechera): questa iniziativa, stando a quanto riferito, non è stata condivisa dall’Amministrazione comunale, che ha provveduto alla rimozione del chiosco, ritenendo evidentemente di non condividere la sua riqualificazione, come era stata proposta dal comitato che la aveva progettata. In questo caso, il gestore del chiosco di giornali aveva deciso di dismettere la propria attività e per evitare la demolizione del chiosco (realizzato sul suolo pubblico nel 1962, in regime di concessione) si era costituito un comitato di cittadini che si era mobilitato per dare vita al progetto denominato “Edicola Radio Rivetta”. Il comitato, in particolare, intendeva avvalersi del «Regolamento sulla collaborazione tra cittadini e amministrazione per la cura, la gestione condivisa e la rigenerazione dei beni urbani della città», approvato ancora nel 2019 dal Comune di Venezia, al fine di trasformare l’edicola in un «centro di aggregazione urbano»: venivano così realizzate diverse iniziative («radio, bacheca, e portineria sociale. Poi, nei mesi a seguire, arrivano gli eventi davanti all’edicola: spettacoli di burattini, letture di poesie, letture di libri per bimbi» e veniva sottoposto alla Amministrazione comunale un progetto di riqualificazione urbana della struttura proprio al fine di rendere permanenti tali iniziative. L’evoluzione di tale vicenda, che ha ricevuto particolare clamore mediatico, è stata sintetizzata da G. Cazzato, A Venezia l’edicola storica abbattuta in calle Sechera vuole tornare a vivere, in www.patriandipendente.it. ↑
41. Sulla rilevanza della cooperazione tra diverse amministrazioni, si rimanda, in via generale, alle considerazioni di C. Tubertini, Le prospettive della cooperazione verticale tra Stato, Regioni ed enti locali, alle soglie dell’autonomia regionale differenziata, in questa Rivista, Fascicolo Speciale n. 5 (2025), 238 e ss.; con specifico riferimento al coordinamento tra amministrazioni in relazione agli immobili pubblici urbani si rinvia invece a P. M. Rosa Salva, Coordinamento e raccordi nella gestione dei beni immobili pubblici nelle città: limiti e prospettive, in questa Rivista, Fascicolo Speciale n. 5 (2025), 158 e ss. ed alla bibliografia ivi richiamata. ↑
42. D. De Carolis, I trabocchi della costa abruzzese: l’“immaginifico” rapporto tra autorità e libertà, in Diritti regionali. Rivista di diritto delle autonomie territoriali, 3, 2020, reperibile anche all’indirizzo web: http://www.cortecostituzionale.it. ↑
43. Cfr. al riguardo, Corte cost., sent. 2 marzo 2022, n. 45, reperibile su http://www.cortecostituzionale.it. ↑
44. Infatti, in relazione a tali manufatti, la l.r. Veneto n. 11 del 16 febbraio 2010 ha previsto, all’art. 15 (rubricato «Valorizzazione dei “Casoni della Laguna di Caorle”»), quanto segue: «1. La Regione del Veneto riconosce i Casoni della Laguna di Caorle quali manufatti di interesse regionale facenti parte del patrimonio storico, culturale, architettonico e paesaggistico del Veneto. 2. La Giunta regionale è autorizzata ad erogare al Comune di Caorle un contributo di euro 10.000,00 per la realizzazione del censimento delle fonti storiche, bibliografiche, iconografiche e cartografiche relative ai Casoni della Laguna di Caorle. 3. Agli oneri derivanti dall’attuazione del presente articolo, quantificati in euro 10.000,00 per l’esercizio 2010, si fa fronte con le risorse allocate nell’upb U0085 “Studi e ricerche e indagini sul territorio” del bilancio di previsione 2010». ↑
45. G. Fidone, Dai beni comuni all’amministrazione condivisa, in Dir. proc. amm., 2, 2022, 435. ↑
46. Si pensi ai cd. «digital commons», che, per l’appunto, sono beni «not community based» e quindi, a maggior ragione «devono essere governati anche nell’interesse delle generazioni che verranno». Cfr., in particolare, S. Rodotà, Il terribile diritto, cit., 472. ↑
47. In termini più generali, si potrebbe giungere a ritenere esistente uno iato tra la “società” e la (o le) “comunità” ed a quel punto sarebbe altresì da chiedersi a quale concezione di “comunità” ricondurre tale tematica – ad es., quella “tradizionale” di F. Tönnies (Comunità e società, Laterza, 2011), che distingue in modo netto ed in una prospettiva di contrapposizione “comunità” e “società”, o quella evincibile dal pensiero di Max Weber (cfr., Id., Economia e società. Comunità, Donzelli ed., Roma, 2005: sulla diversa concezione della nozione di comunità rispetto a quella elaborata da Tönnies, si veda, in particolare, l’Introduzione di M. Palma, da XCI e ss). Per una ricostruzione del pensiero moderno sulla nozione di comunità si rinvia in particolare e senza alcuna pretesa di completezza a S. Cotta, Comunità, in Enciclopedia del Novecento, nonché a A. Bagnasco, Comunità, in Enciclopedia delle scienze sociali (1992), nelle quali si evidenzia in particolare l’incidenza del pensiero di T. Parsons, The social system, Glencoe, Ill., 1951 (tr. it.: Il sistema sociale, Edizioni di Comunità, Milano 1965) e Id., The system of modern societies, Englewood Cliffs, N. J., 1971 (tr. it.: Sistemi di società, Il Mulino, Bologna 1973). Così come sarebbe da interrogarsi su quale sia l’effettiva “funzione” della comunità (ad es., se essa coincida con quella descritta da Z. Baumann (cfr., Voglia di comunità, Laterza, Bari, 2022), con le contraddizioni che possono scaturire dal rapporto tra ciascun individuo e la comunità di cui lo stesso intende far parte. Una via di uscita da questa impasse forse potrebbe essere ricercata nella possibilità di ricondurre il tutto alla concezione di communitas – così come elaborata nel pensiero di Roberto Esposito (cfr. Communitas. Origine e destino della comunità, Einaudi, Torino, 2006, XIII), a partire dall’esame del significato stesso di tale parola e della sua radice linguistica (munus, da communitas: cum – munus) – che si basa sull’assunto per cui «il munus che la communitas condivide non è una proprietà o una appartenenza. Non è un avere, ma, al contrario, un debito, un pegno, un dono-da-dare. E dunque ciò che determinerà, che sta per divenire, che virtualmente già è, una mancanza»: in questa prospettiva, cioè, il “comune” non si configurerebbe come una utilità che spetta ad una collettività più o meno circoscritta, né tantomeno come il fondamento sul quale basare l’aspirazione alla gestione condivisa di un determinato bene o attività, ma come un munus posto in capo a ciascun membro di una collettività, la cui esistenza è fondativa della comunità medesima. Se così fosse, per un verso, il “bene comune” non potrebbe creare alcuna discrasia tra varie “comunità”, poiché nessuna di esse potrebbe, in realtà, godere del bene a discapito di un’altra, costituendo, la preservazione del bene, un obbligo in capo alla comunità medesima (e di coloro che la costituiscono), a prescindere dal fatto che quest’ultima possa ricevere un beneficio da tale preservazione; per altro verso, non potrebbero peraltro sussistere beni «not community based», poiché la stessa consapevolezza di preservare un qualsiasi bene comune è, come detto, fondativa di una comunità, a prescindere dalla sua dimensione e dai mezzi che ad essa sono attribuiti per tale finalità. ↑
48. Ma l’evoluzione della vicenda in esame induce a ritenere che difficilmente nel corso della stessa si sia riflettuto sulle profonde implicazioni sistematiche insite nel richiamo alla categoria di cui si discute, limitandosi ad aggrapparsi alla duplice aspettativa che stimola il riferimento ai “beni comuni”, ossia: da un lato, che tale richiamo legittimi ulteriormente le iniziative che vengono promosse a tutela del bene di cui si invoca la protezione, sensibilizzando l’opinione pubblica più attenta; dall’altro lato, che ciò contribuisca ad agevolare la diffusione delle iniziative medesime. Questo, del resto, deve essere stato, negli anni, il pensiero di molti, altrimenti non si comprenderebbero i motivi per i quali siano state avviate nel tempo numerose iniziative, delle tipologie più diverse, sotto il vessillo dei “beni comuni”. Ad una tale aspettativa si aggiunga poi che le modalità con le quali tale scelta avviene risultano tutt’altro che impegnative, essendo sufficiente associare l’espressione “bene comune” ad un determinato luogo, ad uno specifico monumento o anche solo ad un’attività che s’intende pubblicizzare ed il messaggio “è così confezionato”. Si ha così avuto modo di assistere alla nascita di svariati movimenti e partiti politici (quale, ad esempio: «Italia. bene comune«; «Venezia bene comune«; «Jesolo bene comune», etc. …), o semplicemente di iniziative culturali e sociali (quali, “BPER Bene Comune”, “Campus bene comune”, progetto promosso dal Dipartimento di Scienze Sociali, Politiche e Cognitive (DISPOC) dell’Università di Siena; «Biblioteche bene comune», etc …), che si rifanno espressamente ai “beni comuni”. ↑
49. Tale procedimento, come insegna la vicenda dei Murazzi, si può articolare in tre fasi: la prima, comportante la necessità di determinare con precisione quale sia il bene per il quale s’invoca la tutela; la seconda, che impone di comprendere se tale bene si possa effettivamente configurare come un “bene comune”; l’ultima, che è volta a verificare quale tutela l’ordinamento può garantire al bene che si ritiene in pericolo e peraltro, non necessariamente, come visto, tale tutela si può individuare nell’attuale disciplina regolamentare che vige in materia di “beni comuni”, essendo teoricamente possibile, proprio per la vastità della categoria che li ricomprende, ricorrere ad altri istituti giuridici tradizionali che l’ordinamento mette a disposizione. ↑
50. Certamente, in questo contesto il rischio è che, per ragioni di semplificazione, si giunga a ricondurre in modo sbrigativo qualsiasi bene e/o attività alla tematica dei “beni comuni”, inducendo, da un lato, a distogliere lo sguardo da quelli che sono gli effettivi problemi che i singoli casi pongono, dall’altro lato, a ritenere che la tematica in questione rappresenti non una tessera di un ragionamento più complesso, che può quindi rivelarsi anche di maggiore profondità, bensì l’unico esclusivo parametro di riferimento per ciascuna problematica esaminata Un rilievo critico analogo sembra essere svolto, in via generale, anche da D. Palazzo, Tutela e valorizzazione dei servizi ecosistemici, potere amministrativo e analisi economica del diritto, in Dir. amm., 2, 2025, 419 e ss., soprattutto laddove evidenzia con riferimento alla valorizzazione economica dei servizi ecosistemici, che essa «può essere efficace solo nella misura in cui il beneficio marginale collegato alla destinazione di una porzione del suolo per la loro produzione eguaglia o supera il beneficio marginale derivante da un’altra destinazione”, aggiungendo che “in altri termini, la sottolineatura enfatica del suolo come “bene comune” necessita di una realizzazione concreta che può verificarsi solo allorché per il singolo soggetto, proprietario o gestore del suolo, persona fisica o giuridica, la produzione di servizi ecosistemici divenga economicamente conveniente e risponda, non (esclusivamente) a una ispirazione ideale e solidaristica, bensì all’interesse proprio o alla logica della massimizzazione del profitto, nella prospettiva di un agente economico razionale».  Ma può essere d’aiuto a superare questo timore la considerazione per cui, se è vero che la nozione di “bene comune” è in grado di dare impulso allo sviluppo di concetti nuovi, pur con il rischio che questi siano da essa integralmente assorbiti nella loro specificità, è altrettanto vero che la stessa, a sua volta, può essere reinterpretata e, di conseguenza, evolversi proprio alla luce di tali concetti. In questo quadro, la sfida che ci si attende potrebbe dunque consistere nella ricerca ragionata di un linguaggio condiviso tra le varie discipline, che consenta di plasmare in modo sempre più omogeneo la categoria dei “beni comuni”, affinché il diritto, che è l’unica sede dove essi possono trovare protezione, sia in grado di esprimere nei loro confronti una tutela piena ed effettiva. ↑
51. Si tratta, a ben vedere, di un fenomeno rintracciabile non solo nel diritto, ma anche in altre discipline ed è imputabile al carattere trasversale della categoria dei “beni comuni”: basti, ad esempio, pensare – con riguardo alla stessa disciplina economica, che pur costituisce la sede che ha dato origine alla categoria – alla nozione ormai consolidata di “Economia civile”, al riguardo si veda, da ultimo, L. Bruni, S. Zamagni, Introduzione all’economia civile, Città Nuova, Roma, 2025. ↑
52. P. Dardot, C. Laval, Del Comune o della Rivoluzione nel XXI secolo, cit., 357. ↑
53. Per quanto riguarda la nozione di prassi ed il suo rapporto con il concetto di consuetudine, si rinvia in particolare a A. Carullo, La prassi amministrativa, CEDAM, Padova, 1979, specialmente 63 e ss. ed a L. Benvenuti, Prassi e consuetudine nell’ordinamento amministrativo, in Dir. amm., 2009, 227 e ss., nonché in Id., Diritto e amministrazione. Itinerari di storia del pensiero, Giappichelli, Torino, 2011, 93 e ss.; per quanto concerne, invece, il contesto giuridico generale nel quale si colloca la prassi si rinvia a G. Alpa, Prassi, in Dig. Disc. Priv. Sez. Civ., XIV, UTET, 1996, 138 e ss. Il rapporto tra il concetto di uso e quello di consuetudine è invece alquanto controverso: si consideri, ad esempio, che C. Lavagna, Dir. cost., I, Giuffré, Milano, 1957, 187, sembra distinguere in modo netto i due concetti e, parimenti, in questo senso si esprime G. Treves, Principi di diritto pubblico, 1971, UTET, Torino, 76 e ss.; per una sostanziale coincidenza dei due concetti, si veda invece, ad esempio, G. Zagrebelsky, Sulla consuetudine costituzionale nella teoria delle fonti del diritto, UTET, Torino, 1970; R. Sacco, Fonti non scritte del diritto italiano, in Dig. Disc. Priv., Sez. civile, Aggiornamento, UTET, Torino, 2000, 404, sostiene invece che «nella lingua dell’insegnamento giuridico corrente, la consuetudine, fonte non scritta, viene identificata con quel fatto normativo che molte leggi italiane chiamano «uso» … la riduzione di tutte le fonti non scritte alla consuetudine obbliga evidentemente a far rientrare nella consuetudine gli usi … Consuetudine sarebbe allora il nome dottorale degli usi. Usi sarebbe il nome legisaltivo della consuetudine». ↑
54. Per una bibliografia essenziale sulla consuetudine si veda, in particolare, O. Ranelletti, La consuetudine come fonte del diritto pubblico interno (costituzionale e amministrativo), in Riv. dir. pubbl., 1913, 146 ss.; N. Bobbio, La consuetudine come fatto normativo, CEDAM, Padova, 1942, v. nuova edizione (a cura di T. Greco), con una introduzione di P. Grossi, Giappichelli, Torino, 2010, nonché Id., Lezioni di filosofia del diritto. Corso dell’anno accademico 1940-1941 (a cura di M. La Torre), Rubettino, Catanzaro, 2022, 73 e ss. ed ancora, Id, Consuetudine (teoria generale), in Enc. Dir., Giuffrè, Milano, IX, 1961, 426 e ss.; S. Romano, Consuetudine, in Frammenti di un dizionario giuridico, Giuffré, Milano, 1947, 41 e ss.; M.S. Giannini, Sulla consuetudine, in Riv. int. fil. dir., 1947, 89 e ss.; per un esame della evoluzione della consuetudine nel tempo e nei vari ordinamenti, si veda in particolare, J. Glissen, Consuetudine, in Dig. Disc. Priv. Sez. Civ., III, UTET, Torino, 1988, 489 e ss.; sul ruolo della consuetudine tra le fonti del diritto, cfr., in particolare, G. Zagrebelsky, Sulla consuetudine costituzionale nella teoria delle fonti del diritto, cit., e A. Pizzorusso, Fonti del diritto, in Comm. Scialoja-Branca, sub artt. 1-9 disp. prel., Bologna-Roma, 1977, 542 e ss., nonché Id, Consuetudine (profili generali), in Enc. giur., VIII, Treccani, Roma, 1988, 8-9; A.; C. Rossano, La consuetudine nel diritto costituzionale, I, Premesse generali, Jovene, Napoli, 1992; R. Sacco, Consuetudine (I agg.), in Dig. Disc. Priv., Sez. civile, Aggiornamento, UTET, Torino, 2010, 342 e ss.; per una rilettura dell’istituto, si veda B. Celano, Consuetudini, convenzioni, in Analisi e diritto, 1995, 35 e ss., nonché Id., Consuetudine: un’analisi concettuale, in Dir. & Questioni pubbliche, 14, 2014, 597 e ss. (per una riflessione sulla posizione di quest’ultimo si veda, peraltro, L. Benvenuti, Prassi e consuetudine nell’ordinamento amministrativo, cit., 97 e ss.). Una approfondita disamina dell’istituto e delle sue molteplici criticità è stata di recente svolta da L. Tarasco, La consuetudine nell’ordinamento amministrativo. Contributo allo studio delle fonti non scritte., Ed. Scientifica, Napoli, 2003. ↑
55. È, ad esempio, nota la critica rivolta da M.S. Giannini, Sulla consuetudine, cit., nei confronti di tale inquadramento, fornito nel saggio del 1942 da Bobbio, nonché del criterio distintivo tra consuetudine giuridica e costume che quest’ultimo aveva elaborato in tale saggio. Critico nei confronti della identificazione della consuetudine come fatto normativo è stato anche P. Barile, Corso di diritto costituzionale, II ed., CEDAM, Padova, 1964, 212 e ss. ↑
56. Tra i molti, si veda la ricostruzione di N. Bobbio, Consuetudine (teoria generale), cit. ↑
57. Per tutti, cfr. N. Bobbio, La consuetudine come fatto normativo, cit., 53 e ss. ↑
58. Tale rapporto, secondo la tradizionale classificazione, è come noto declinabile secondo le formule secundum legem, praeter legem e contra legem. Va detto che la classificazione sopra richiamata risulta tradizionalmente accettata dalla maggior parte della dottrina, pur con qualche riserva in ordine alla effettiva configurabilità della “consuetudine contra legem”. N. Bobbio, Consuetudine (teoria generale), cit., ricorrendo ad una terminologia parzialmente diversa, distingue invece le ipotesi di consuetudine “superiore alla legge”, “pari alla legge” e “inferiore alla legge”. Il tema del rapporto tra consuetudine e legge è naturalmente centrale nelle riflessioni della dottrina che si è occupata dell’istituto consuetudinario. Al riguardo si rinvia in particolare a R. Sacco, Fonti non scritte del diritto italiano, cit., che si sofferma diffusamente sul punto, nonché a L. Tarasco, La consuetudine nell’ordinamento amministrativo, cit., 246, ove si rileva che «il riconoscimento della forza della consuetudine non potrebbe mai attribuire a questa il ruolo di strumento di ordinaria normazione. E ciò non perché vi ostino ragioni di principio …, ma perché la velocità e la complessità della società contemporanea non permetterebbero il formarsi della diuturnitasnecessaria per la costituzione della regola consuetudinaria, a meno di non concordare sulla riduzione dei tempi necessari per il suo consolidamento. Inoltre, il ricorso alla legislazione positiva è suggerito anche dall’esigenza di dettare norme di dettaglio, a contenuto tecnico, che mal si presterebbero ad essere definite dall’evoluzione consuetudinaria». ↑
59. Si vedano a tale riguardo le riflessioni di L. Tarasco, op. cit., in particolare, 276, ove si evidenzia come «il problema della consuetudine contra legem deve superare un preliminare pregiudizio (per così dire) psicologico: quello di accettare la prevalenza di una forza che – anzicché cedere – si oppone ad un’altra; a ciò si aggiunga che la prima (la consuetudine) è un’entità normativa non irregimentata, mentre la seconda (la legge) è soggetta a discipline, forme e controlli tali da lasciar presumere (juris tantum, s’intende) un’astratta garanzia. Il conflitto tra le due fonti è percepito con contrasti maggiori dalla sensibilità giuridica se si pone mente al centenario influsso del giuspositivismo sulla cultura continentale», ma lo stesso Autore sottolinea più avanti la necessità di «evitare di legittimare attraverso il tema della consuetudine contra legem l’inerzia dei poteri pubblici o i tentativi anarcoidi-eversivi di alcune porzioni della collettività» (cfr. L. Tarasco, op. cit., 297). ↑
60. In questa prospettiva sembrano indirizzarsi anche le considerazioni di L. Tarasco, op. cit., 344, ove rileva che «spesso, nei rapporti amministrativi, la reazione dei pubblici poteri o dei cittadini alle imperfezioni (o alla sopravvenuta inattualità) di leggi ed atti amministrativi non consiste nel ricorso alle procedure istituzionali per colmare vuoti o correggere distorte previsioni legislative …al contrario può notarsi come rispetto a tali esigenze, la concreta vita amministrativa ricerchi e adotti soluzioni giuridiche alternative, alle quali, in certe ipotesi, apparati pubblici e cittadini si uniformano fino a giuridicizzarle» ed ancora, 464-465, ove sottolinea come «spesso l’azione amministrativa non fa altro che approvare le consuetudini creative (se del caso, contra legem) o le desuetudini che i cittadini hanno già contribuito a formare, perfezionando la complessa fattispecie consuetudinaria. In simili ipotesi, l’azione della P.A. può essere riguardata come azione democratica, cioè espressiva della volontà popolare, con tutte le conseguenze ed i vantaggi che … abbiamo cercato di mettere in luce». ↑
61. Così, di L. Tarasco, op. cit., 343. ↑
62. Tale aspetto sembra emergere anche dalle riflessioni di P. Dardot, C. Laval, Del Comune o della Rivoluzione nel XXI secolo, cit., 246 e ss. ↑
63. Per una ricostruzione essenziale del tema, si veda, in particolare, R. Sacco, Fonti non scritte del diritto italiano, cit. ↑
64. In questo senso, già N. Bobbio, La consuetudine come fatto normativo, cit., 29 e ss., dava infatti atto del fatto che “il diritto consuetudinario ha avuto onore di studio assai maggiore di quanto meritasse la sua scarsissima importanza nello stato moderno”. Sul tema, che è ampiamente connesso alla distinzione tra la rilevanza della storia della consuetudine e della storia della dottrina della consuetudine, già puntualizzata dallo stesso Bobbio (Id., Consuetudine (teoria generale), cit.), si è espresso in termini analoghi anche R. Sacco, Fonti non scritte del diritto italiano, cit., nonché, più recentemente, A. Gentili, La Consuetudine nel Diritto Civile, dall’Opinio Juris all’electio Juris, in La consuetudine giuridica. Teoria, storia, ambiti disciplinari, (a cura di S. Zorzetto), Edizioni ETS, Pisa, 2008, 137 e ss., nonché in Rivista dir. civ., 6, 2008, 727 e ss. Ma, per contro, evidenzia l’importanza applicativa della consuetudine nei vari ordinamenti, R. David, I grandi sistemi giuridici contemporanei, Padova, CEDAM, 1973, 110 e ss. ↑
65. Queste considerazioni sembrano valere, infatti, non solo in relazione alle sopra richiamate situazioni che hanno riguardato i beni del demanio marittimo ed in particolari le cd. “valli da pesca”, e la fattispecie della “amministrazione condivisa”, ma anche in relazione alle altre situazioni alle quali si è fatto riferimento. ↑